Una Carta eurasiatica della diversità e della multipolarità nel XXI secolo

Articolo di Maxim V. Ryzhenkov

Ministro degli Affari Esteri della Repubblica di Bielorussia dal giugno 2024

Abstract

Una Carta eurasiatica della diversità e della multipolarità nel XXI secolo, proposta dalla Bielorussia, mira a consolidare e integrare l'Eurasia nell'interesse di tutti i suoi paesi e popoli. L'iniziativa potrebbe aiutare gli stati eurasiatici a forgiare un ordine regionale con un'efficace cooperazione in materia di sicurezza, economia, aiuti umanitari e altri settori, in un momento in cui la globalizzazione si sta disgregando e il regionalismo è in ascesa. A differenza dei precedenti tentativi falliti di consolidare parte o tutta l'Eurasia nell'interesse di attori non eurasiatici, la Carta eurasiatica proposta è un'iniziativa autoctona guidata da attori eurasiatici. Inoltre, dato il profondo impatto del continente sugli affari globali, una Carta potrebbe collegare il continente con altre regioni attraverso partenariati positivi e contribuire così a forgiare un ordine globale più equo.

Un'iniziativa associata alla Bielorussia ha recentemente suscitato grande interesse: l'idea di sviluppare una Carta eurasiatica della diversità e della multipolarità nel XXI secolo. L'idea è stata presentata per la prima volta alla Conferenza internazionale sulla sicurezza eurasiatica, tenutasi a Minsk nell'ottobre del 2023, quando la Bielorussia ha proposto di elaborare la Carta eurasiatica "come guida per il nostro consolidamento e per un comune sviluppo progressivo".

L'iniziativa non è nata dal nulla. Piuttosto, è scaturita da reali esigenze e aspirazioni geopolitiche emerse sul territorio. Inoltre, si è logicamente evoluta da un'altra iniziativa di lunga data della Bielorussia, che invitava i paesi del mondo a riconoscere la diversità dei percorsi verso uno sviluppo progressivo. Tale appello fu lanciato per la prima volta dal presidente bielorusso Alexander Lukashenko al vertice delle Nazioni Unite del 2005.

L'iniziativa sulla "diversità" è nata in un periodo di incertezza globale derivante dal cosiddetto momento unipolare, con il suo unilateralismo e il disprezzo per il diritto internazionale. Pertanto, attraverso questa iniziativa, la Bielorussia intendeva contribuire agli sforzi di altri Paesi per forgiare un ordine internazionale equo, in cui le nazioni potessero vivere in pace e realizzare le proprie aspirazioni.

Il mondo odierno, tuttavia, è più incerto di quello del periodo unipolare. Anzi, è persino più instabile di quello di quarant'anni fa, perché, nonostante la rivalità ideologica e geopolitica, l'Unione Sovietica e gli Stati Uniti riuscirono a coesistere in una sorta di equilibrio che garantiva la stabilità e la prevedibilità necessarie alla pace e allo sviluppo. Ma il caos creatosi durante il periodo unipolare – guerre, conflitti, gravi violazioni del diritto internazionale, massicci spostamenti di popolazione – è ancora presente, a causa del perpetuarsi di approcci unilaterali da parte dei paesi occidentali nelle loro politiche estere.

In questo contesto, la Bielorussia ha proposto l'idea di elaborare la Carta Eurasiatica. L'iniziativa si fonda sui numerosi sforzi compiuti in passato dalla Bielorussia, oltre all'iniziativa sulla "diversità", come ad esempio il recente appello del Presidente Lukashenko per un dialogo sulla sicurezza globale nel vero spirito di San Francisco. Tutte queste iniziative mirano a contribuire a rendere il mondo, e in particolare l'Eurasia, un luogo più sicuro e migliore.

Molti potrebbero chiedersi perché l'idea alla base della Carta sia legata ai concetti di "diversità" e "multipolarità". In parole semplici, ciò è dovuto al fatto che questi due concetti sono le caratteristiche distintive del nostro tempo.

In realtà, la diversità è sempre stata presente nel mondo, ma oggi la sua importanza diventa sempre più evidente con la rapida diffusione delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione (TIC), poiché le persone ovunque prendono coscienza delle proprie differenze di civiltà. Di conseguenza, chiedono maggiore rispetto per la diversità, che è stata minacciata negli ultimi decenni da politiche di imposizione, violenza, sanzioni, rivoluzioni colorate e tentativi simili da parte dei paesi occidentali di imporre forme di governo "pseudo-universali" estranee alle istituzioni e agli stili di vita indigeni.

Per quanto riguarda la multipolarità, a livello globale si sta diffondendo sempre più il consenso sul fatto che essa sia già una realtà oggettiva. La fine dell'era unipolare ha segnato l'emergere di molteplici centri di potere – o poli – che definiscono la nostra vita internazionale. Siamo inoltre assolutamente convinti della necessità di rafforzare la multipolarità, in quanto essenziale per un multilateralismo efficace, che consenta a tutti i Paesi di impegnarsi in una cooperazione reciprocamente vantaggiosa.

L'idea è già stata discussa in alcuni forum internazionali e ha suscitato ulteriore interesse. È importante sottolineare che i presidenti di Bielorussia e Russia hanno espresso il loro sostegno all'idea nelle loro dichiarazioni pubbliche.

La Bielorussia e la Russia hanno redatto le loro "opinioni preliminari" sulla Carta in un documento intitolato "Visione comune della Carta eurasiatica della diversità e della multipolarità nel XXI secolo". In questo documento di 21 paragrafi, i due Paesi hanno delineato, tra gli altri punti, la loro visione della diversità e della multipolarità, la loro valutazione dell'importanza dell'Eurasia e del suo impatto a livello globale, e gli impegni che si sono assunti per realizzare tale visione.

Nonostante queste attività legate alla Carta, Minsk non può fare a meno di pensare che i nostri partner eurasiatici desidererebbero maggiore chiarezza sull'iniziativa e, in particolare, sulle sue motivazioni geopolitiche, i suoi obiettivi, il suo processo, ecc.

Sebbene la suddetta "Visione Comune" fornisca alcuni spunti di riflessione sui quesiti sopra esposti, non possiamo che concordare sulla necessità di una risposta più sostanziale ed elaborata, soprattutto alla luce degli sviluppi geopolitici in evoluzione in Eurasia.

 

EURASIA: L'EUROPA SI INCONTRA FINALMENTE CON L'ASIA O SE NE ALLONTANA?

Il concetto di Eurasia è oggi molto in voga. Si tratta infatti di un supercontinente che copre una parte considerevole del globo e che ospita circa il 70% della popolazione mondiale. L'Eurasia è una regione estremamente diversificata in termini di civiltà, etnie, culture, religioni, valori, paesi, sistemi politici, economici e sociali, ecc. È inoltre un motore fondamentale dello sviluppo economico globale, in quanto ospita i paesi a più rapida crescita e i loro dinamici blocchi economici regionali.

Eppure, fino a qualche decennio fa, il concetto di Eurasia non era così in voga. Anzi, fino a poco tempo fa, una simile nozione sarebbe stata considerata un paradosso, poiché l'Eurasia era un continente che racchiudeva essenzialmente due mondi separati: l'Europa e l'Asia. Mentre il confine tra Europa e Asia è sempre stato incerto e illusorio, la separazione tra le due regioni era reale, certamente in termini politici e temporali, ma anche, in una certa misura, in termini spaziali, dato che le due aree erano scarsamente collegate da infrastrutture fisiche e meccanismi di cooperazione.

La separazione politica tra Europa e Asia è stata determinata in passato dalle politiche predatorie dell'Europa occidentale nei confronti dell'Asia, volte a soggiogare e saccheggiare le nazioni asiatiche. È interessante notare che da allora non si sono verificati cambiamenti significativi nell'atteggiamento europeo verso l'Asia: l'attuale Unione Europea continua a considerare l'Asia sia una minaccia che un ostacolo ai propri interessi, mentre le nazioni asiatiche non hanno mai visto l'Europa sotto una luce simile.

Grazie a una serie di fattori, sia ultimi che prossimi, l'Europa riuscì a ottenere un vantaggio significativo sull'Asia. Uno dei fattori chiave fu la Rivoluzione Industriale, che permise ai paesi europei di sviluppare, modernizzare e sottomettere l'Asia in tempi rapidissimi. L'Asia, al contrario, come si crede comunemente, rimase ancorata alle sue "tradizioni", perse le fasi iniziali della Rivoluzione Industriale e fu sopraffatta militarmente dall'Europa. Di conseguenza, all'inizio del XIX secolo si creò un divario di sviluppo tra Europa e Asia, che si ampliò nel corso del XIX secolo e per gran parte del XX secolo.

Tuttavia, si nutriva la speranza che, grazie al crescente nazionalismo in Asia e al generale sviluppo tecnologico, Europa e Asia si sarebbero incontrate in futuro. Tutto dipendeva da quando e come l'Asia sarebbe stata in grado di recuperare il divario con l'Europa. Il crollo degli imperi europei in Asia dopo la Seconda Guerra Mondiale rappresentò il primo passo in questa direzione. A questo seguì presto l'ascesa di alcuni paesi asiatici, che iniziarono a collaborare per promuovere le loro comuni priorità di sviluppo. L'esempio più significativo è la creazione dell'ASEAN nel 1967, un'organizzazione composta oggi da 10 Stati membri, che da molti decenni si distingue per l'eccellenza nell'attuazione dei suoi obiettivi.

La fine della Guerra Fredda e l'avvento della globalizzazione, accompagnati dalla rapida diffusione del libero scambio, della conoscenza, della finanza, degli investimenti e della tecnologia, hanno rappresentato un ulteriore e potente fattore propulsivo per il recupero del divario in Asia. Infatti, l'esternalizzazione della produzione dai paesi più avanzati ha permesso a molti stati asiatici di registrare tassi di crescita a doppia cifra per decenni e ha contribuito a sollevare centinaia di milioni di persone dalla povertà.

Inoltre, negli ultimi decenni Europa e Asia si sono interconnesse attraverso una moltitudine di catene di approvvigionamento, corridoi di trasporto, traffico aereo, terrestre e marittimo, banche, scambi culturali, ecc. Questi sviluppi hanno trasformato l'Asia in modo radicale e irriconoscibile. Allo stesso modo, hanno trasformato anche l'Europa, poiché le tendenze globali degli ultimi decenni hanno contribuito a indebolirne il ruolo nel mondo, aumentandone al contempo la dipendenza da altre potenze eurasiatiche.

Gli ultimi tre decenni sono stati caratterizzati anche da una vigorosa integrazione e sviluppo nello spazio post-sovietico. Alcuni ex stati sovietici hanno utilizzato l'integrazione europea come modello per un proprio processo analogo, che gli europei oggi preferiscono ignorare quando rifiutano l'interazione con l'Unione Economica Eurasiatica e altre strutture regionali operanti nello spazio post-sovietico. A volte si arriva all'assurdo da parte di alcuni dei loro membri, come ad esempio quando uno dei paesi baltici confinanti con la Bielorussia ha deliberatamente intrapreso un percorso di relazioni tese con la Cina. Nel complesso, le nuove strutture di integrazione sorte dall'ex Unione Sovietica si sono ben inserite nella crescita dell'Asia e sono diventate parte del nascente modello eurasiatico di cooperazione.

Il divario di sviluppo che ha separato l'Europa e l'Asia per quasi due secoli si è progressivamente ridotto e oggi ha assunto un'importanza decisamente minore rispetto al passato. Pertanto, questi sviluppi hanno reso possibile iniziare a parlare di Europa e Asia come un unico continente, come una struttura unitaria, e pensare d'ora in poi in termini di un'Eurasia omogenea che si estende da Lisbona a Manila. Una delle manifestazioni più efficaci di queste nuove realtà in Eurasia è l'iniziativa cinese "Belt and Road", che, nel tentativo di far rivivere l'antica Via della Seta, collega decine di paesi in Asia e in Europa, consentendo a tutti i partecipanti di condividere i frutti dello sviluppo economico e della prosperità. Anche la Bielorussia, come altri paesi europei, beneficia di questa vitale iniziativa pancontinentale.

A causa del precedente sviluppo ineguale di Europa e Asia, le nazioni e i popoli dell'Eurasia non sono stati in grado di sfruttare appieno ed efficacemente l'immenso potenziale di sviluppo offerto dalle enormi risorse del continente. Né hanno mai goduto di una sicurezza continentale che consentisse loro di realizzare le proprie priorità di sviluppo. Al contrario, il panorama della sicurezza eurasiatica è stato costantemente diviso e frammentato, come ad esempio nel contesto della CSCE/OSCE, che verrà approfondito più avanti nell'articolo. Di conseguenza, quasi nessun altro continente ha assistito a tanti conflitti armati e sofferenze umane come l'Eurasia.

Pertanto, l'Eurasia si presenta attualmente come un luogo di immense opportunità per i suoi paesi e popoli. La via per realizzare queste opportunità passa attraverso approcci globali che tengano conto dell'integrità, dell'unicità, della complessità e della diversità dell'Eurasia e che contribuiscano anche a consolidare e integrare il supercontinente nell'interesse dei suoi abitanti. La Bielorussia ritiene che tale obiettivo possa essere raggiunto attraverso la Carta eurasiatica per la diversità e la multipolarità nel XXI secolo.

Prima di entrare nel dettaglio della Carta, è opportuno ripercorrere alcuni tentativi passati di consolidare l'Eurasia o parti del continente. Tale analisi dovrebbe, a sua volta, contribuire a comprendere meglio le motivazioni alla base della Carta e a individuare le modalità per promuovere l'iniziativa.

 

L'ESPERIMENTO CSCE/OSCE O LO STRUMENTO SEGRETO DELL'OCCIDENTE?

Negli ultimi cinquant'anni, in Eurasia si è assistito a un interessante esperimento che può essere caratterizzato come un tentativo di consolidamento, non dell'intero continente, ma solo di alcune sue parti. Si tratta dell'esperimento legato al funzionamento della Conferenza per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa (CSCE), seguito dall'Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa (OSCE). In sostanza, è stato un esperimento eurocentrico o, se si preferisce, euro-atlantico, a testimonianza della separazione tra Europa e Asia esistente cinquant'anni prima.

Inizialmente, si trattò di un esperimento pragmatico e reciprocamente vantaggioso che portò a importanti risultati positivi, in particolare alla riduzione della minaccia di una guerra nucleare e convenzionale in Europa, all'istituzione di meccanismi per il controllo degli armamenti, nonché al rafforzamento della fiducia e della comprensione tra le parti.

In effetti, al centro del processo vi era la convinzione della possibilità non solo di conciliare i due schieramenti ideologici in Europa, ma anche di forgiare tra di essi un modello di interazione pragmatica, prevedibile e affidabile. Il merito di aver formulato l'idea, che iniziò a circolare nei contatti con i colleghi occidentali a partire dalla metà degli anni '60, con la proposta di avviare un processo in tal senso, va quindi pienamente riconosciuto alla leadership sovietica.

L'iniziativa trovò accoglienza negli ambienti decisionali occidentali qualche anno dopo, all'inizio degli anni '70, quando gli Stati Uniti abbracciarono la politica della distensione e quando politici con una mentalità "fuori dagli schemi", come il tedesco occidentale Willy Brandt, salirono al potere in alcuni paesi chiave dell'Occidente.

Pertanto, l'Atto finale di Helsinki del 1975 e la CSCE possono essere giustamente definiti figli della distensione.

A posteriori, si può affermare che l'Atto finale di Helsinki abbia due meriti principali. In primo luogo, ha enunciato dieci principi pragmatici (il cosiddetto Decalogo), formulati in modo molto equilibrato, che ha permesso a entrambi gli schieramenti di accoglierli integralmente. In secondo luogo, l'Atto ha inaugurato una nuova concezione del concetto di sicurezza, articolata in tre dimensioni: politico-militare, economico-ecologica e umanitaria, contribuendo a far sì che le due parti opposte smettessero di considerarsi reciprocamente esclusivamente attraverso una lente militare e politica.

Il Decalogo dei principi e un concetto globale di sicurezza hanno prodotto un quadro di riferimento, sotto forma di conferenza, che ha contribuito a guidare, mantenere e normalizzare le relazioni tra gli Stati partecipanti in un periodo di ostilità e incertezza prevalente durante la Guerra Fredda. Ciò è avvenuto attraverso contatti regolari, vari tipi di scambi, misure di rafforzamento della fiducia, ecc. Di conseguenza, le relazioni tra Est e Ovest sono diventate in una certa misura prevedibili e normalizzate. Pertanto, si può affermare che la CSCE ha contribuito a "gestire" la Guerra Fredda e a ridurre la minaccia di un Armageddon nucleare.

Questa iniziativa lungimirante avrebbe certamente potuto sopravvivere alla Guerra Fredda, una volta che questa fosse giunta al termine. Sfortunatamente, non ha mantenuto le grandi promesse di quel momento storico perché un gruppo dei suoi membri ha deciso di perseguire i propri interessi egoistici a scapito degli altri partecipanti.

La fine della Guerra Fredda pose quindi alla CSCE la questione dell'adattamento alle nuove realtà. I ​​primi anni '90 furono nuovamente un periodo di distensione, ma di natura diversa rispetto al periodo in cui la CSCE fu concepita. Si trattò di un periodo che si potrebbe definire di nascente partenariato strategico. Tale visione, del resto, era già sancita in un documento chiave della CSCE di quel periodo, la Carta di Parigi del 1990.

Di conseguenza, i primi anni '90 furono caratterizzati dalla trasformazione della CSCE in OSCE e dalla nascita di nuove istituzioni: l'Ufficio per le istituzioni democratiche e i diritti umani dell'OSCE (ODIHR), l'Alto Commissariato dell'OSCE per le minoranze nazionali e le missioni sul campo dell'OSCE. L'OSCE iniziò a concentrarsi, tra l'altro, sulla promozione della democratizzazione e del buon governo, sui diritti umani e delle minoranze, sul monitoraggio elettorale, nonché sulla prevenzione e risoluzione dei conflitti. Di conseguenza, queste nuove istituzioni dell'OSCE e, in particolare, le missioni sul campo, focalizzate sulle suddette delicate questioni politiche, peggiorarono la situazione dell'OSCE rispetto al suo predecessore.

Le missioni hanno differenziato l'OSCE dalle altre organizzazioni regionali, rendendola eccessivamente orientata al lavoro sul campo e, in definitiva, avviandola verso l'irrilevanza. Le missioni furono istituite negli Stati partecipanti, che presumibilmente riscontravano problemi nel loro sviluppo interno. Ciò che è interessante, tuttavia, è che le missioni furono create esclusivamente in paesi a est di Vienna, mai in paesi dell'Europa occidentale, partendo dal presupposto che questi ultimi non avessero mai affrontato problematiche relative ai diritti umani, ai diritti delle minoranze, ecc. Con questo approccio, l'OSCE ha di fatto introdotto una sorta di gerarchia tra i suoi Stati partecipanti, che non esisteva nell'ambito della CSCE.

In teoria, le missioni dell'OSCE avrebbero dovuto aiutare i paesi ospitanti ad attuare diverse riforme. In pratica, tuttavia, facendo affidamento sul mandato umanitario dell'OSCE, le missioni hanno iniziato a interferire negli affari interni degli Stati partecipanti ospitanti, perseguendo gli obiettivi e le narrazioni favoriti dai paesi occidentali membri dell'OSCE. Di fatto, l'OSCE ha iniziato ad attuare la visione di altre importanti istituzioni occidentali come la NATO, l'UE e l'OCSE. L'OSCE è quindi diventata un attore internazionale di parte, anziché l'organizzazione regionale neutrale che avrebbe dovuto essere.

La Bielorussia è stata tra i paesi che hanno avuto la sfortuna di trovarsi in questa situazione. Infatti, nel 1998 abbiamo accettato di ricevere una missione dell'OSCE a Minsk con il mandato di consultare e assistere il governo nel processo di democratizzazione e sviluppo delle istituzioni nazionali. La missione, tuttavia, si è trasformata in una fazione di parte, poiché il suo capo, l'ambasciatore tedesco Hans-Georg Wieck, si è impegnato attivamente con l'opposizione per portarla al potere nelle elezioni presidenziali del 2001. La Bielorussia non ha avuto altra scelta che chiedere il richiamo di Wieck. Alcuni anni dopo, abbiamo deciso di chiudere definitivamente la missione, non riconoscendone più alcun valore aggiunto per il nostro sviluppo interno.

Ci troviamo quindi di fronte a una situazione paradossale. La CSCE è riuscita ad affrontare con successo le sfide del suo tempo. L'aspetto più notevole del suo successo è stato il fatto che la CSCE sia riuscita a operare in un contesto internazionale e regionale estremamente teso. L'OSCE, al contrario, non è riuscita ad affrontare con successo le sfide del suo tempo. E questo fallimento è particolarmente evidente, considerando che si è verificato in un periodo di apparente serenità a livello internazionale e regionale.

L'OSCE è in grado di cambiare in meglio? Noi in Bielorussia ne dubitiamo fortemente. L'OSCE ha perso il vantaggio che la caratterizzava durante il periodo della CSCE: ha cessato di essere un forum per il dialogo politico ed è diventata invece un luogo di "pollicizzazione" del dibattito, uno strumento di pressione e influenza utilizzato da alcuni Stati partecipanti contro altri. Non c'è quindi da stupirsi che l'OSCE non sia riuscita a onorare il riconoscimento dell'indivisibilità della sicurezza in Europa, come sancito dall'Atto finale di Helsinki. Di conseguenza, l'OSCE non è riuscita a impedire il deterioramento della sicurezza europea negli ultimi decenni, culminato nel conflitto in corso in Ucraina.

È necessario riconoscere che l'OSCE è stata sostanzialmente dirottata dagli Stati occidentali partecipanti, che l'hanno utilizzata come mero strumento per infiltrarsi e imporre cambiamenti politici in quegli Stati che si rifiutavano di adottare le "ricette" occidentali per il loro sviluppo interno. Inoltre, l'OSCE ha di fatto contribuito all'espansione della NATO verso est, soprattutto con il suo coinvolgimento negativo negli affari interni dei paesi dell'ex Jugoslavia. Queste politiche hanno gettato l'OSCE in una crisi d'identità e l'hanno privata di un orientamento strategico condiviso da tutti gli Stati partecipanti. Pertanto, non sorprende che la fiducia tra gli Stati partecipanti sia venuta meno e che l'Organizzazione stia diventando sempre più irrilevante.

 

PRINCIPALI STRATEGIE PER L'EURASIA NEL PERIODO POST-GUERRA FREDDA.

Sebbene l'esperimento CSCE/OSCE rappresenti un tentativo fallito di consolidare alcune parti dell'Eurasia, il periodo immediatamente successivo alla Guerra Fredda ha visto l'emergere di alcune idee e strategie volte a plasmare l'Eurasia nella sua interezza. È interessante notare che alcune delle idee più influenti e significative provenivano proprio da una potenza esterna: gli Stati Uniti.

La fine della Guerra Fredda lasciò gli Stati Uniti nel ruolo di unica superpotenza globale. Pertanto, gli USA erano alla ricerca di un nuovo orientamento strategico, poiché quello precedente – il contenimento, adatto al periodo della Guerra Fredda – non era più efficace nella nuova era. Il nuovo orientamento strategico venne presto delineato in un celebre discorso pronunciato nel settembre del 1993 da Anthony Lake, consigliere per la sicurezza nazionale dell'allora presidente Clinton. Il discorso era intitolato "Dal contenimento all'allargamento".

Presentata come successore della strategia di contenimento, la strategia di allargamento mirava ad espandere la "comunità mondiale libera delle democrazie di mercato". In questo, la strategia si basava chiaramente sulla celebre tesi di Francis Fukuyama sulla fine della storia, poiché di fatto ignorava l'estrema diversità dei sistemi politici e socioeconomici, nonché delle culture e tradizioni locali del mondo, presupponendo invece che ogni paese del globo desiderasse o dovesse essere costretto ad abbracciare la cosiddetta democrazia e l'economia di mercato.

A tutti gli effetti, il discorso di Lake è diventato una guida spirituale per le politiche statunitensi del dopoguerra fredda, poiché l'idea di allargamento ha guidato l'espansione verso est della NATO, l'ingerenza negli affari interni di molti paesi, i tentativi di "democratizzazione" forzata e le "rivoluzioni colorate" che hanno scatenato numerose guerre e conflitti. Pertanto, è a causa dell'idea di allargamento che il mondo ha assistito, nel periodo post-Guerra Fredda, alla distruzione di molti paesi e allo sradicamento di molte società, nonché a decine di milioni di sfollati e a molti altri mali correlati.

Si può affermare che la strategia non fu concepita specificamente per la regione eurasiatica, ma indubbiamente fu attuata con particolare diligenza proprio in Eurasia, in luoghi come i Balcani, l'Iraq, l'Afghanistan e l'Ucraina, che rivestivano un'importanza fondamentale per gli Stati Uniti nel loro impegno di lunga data per ottenere il dominio sul continente eurasiatico. A posteriori, la strategia servì anche all'obiettivo di ancorare saldamente e stabilmente l'Europa nella sfera d'influenza statunitense in Eurasia.

Come molti altri paesi eurasiatici, anche la Repubblica di Bielorussia si è trovata ad essere bersaglio di questa strategia.

In genere, questa tesi è stata applicata con particolare vigore contro di noi dai suoi sostenitori durante diverse elezioni, da ultimo durante le elezioni presidenziali del 2020. Ciononostante, tutti questi tentativi contro la Bielorussia sono falliti miseramente per la semplice ragione che il popolo bielorusso ha sostenuto con fermezza la propria leadership eletta e si è rifiutato di farsi manipolare da forze esterne.

Un altro "contributo" allo sforzo esterno per consolidare l'Eurasia fu dato da Zbigniew Brzezinski, ex consigliere per la sicurezza nazionale del presidente statunitense Carter. Nel 1997, la rivista Foreign Affairs pubblicò il suo articolo estremamente provocatorio intitolato "Una geostrategia per l'Eurasia".

Il punto chiave dell'autore era che l'ascesa dell'America a unica superpotenza globale l'aveva costretta a sviluppare e attuare una strategia integrata e globale per l'Eurasia al fine di preservare la sua posizione preponderante nel mondo. Con ciò, il pensatore politico americano ammetteva essenzialmente che il primato globale degli Stati Uniti dipendeva in larga misura dagli sviluppi che si verificavano lontano dai confini americani.

Brzezinski considerava l'Eurasia il continente assiale del mondo, che esercitava un'enorme influenza sulle altre regioni, convinto che un paese dominante in Eurasia avrebbe automaticamente controllato il Medio Oriente e l'Africa. Pertanto, strategie separate per l'Europa e l'Asia non sarebbero state sufficienti. Solo una strategia americana integrata e globale avrebbe potuto impedire la formazione in Eurasia di una coalizione ostile in grado di sfidare il primato globale degli Stati Uniti. Secondo Brzezinski, gli Stati Uniti dovevano dominare e controllare l'Eurasia e perpetuare, oltre una generazione, il loro ruolo decisivo di arbitro della regione.

Ma come raggiungere questi obiettivi? Stabilendo un sistema di sicurezza transcontinentale eurasiatico con la NATO al centro, poiché la NATO consolida la presenza e l'influenza americana in Eurasia. L'Europa, secondo Brzezinski, era una testa di ponte statunitense verso l'Eurasia. L'obiettivo principale dell'America era continuare ad espandere questa testa di ponte democratica europea. Per quanto riguarda la Russia, Brzezinski la considerava chiaramente una potenziale rivale futura, data la sua posizione centrale nel continente eurasiatico. Pertanto, la sua "soluzione" per la Russia prevedeva la nascita, in futuro, di uno stato vagamente confederato composto da una Russia europea, una Russia siberiana e una Russia dell'Estremo Oriente.

Con il senno di poi, si può affermare con certezza che le ricette di Brzezinski sono state implementate con diligenza dai politici del suo paese. In effetti, l'allargamento della NATO è avvenuto esattamente secondo le fasi deliberate suggerite da Brzezinski nel suo articolo su Foreign Affairs .

Se dunque l'idea di "allargamento" di Anthony Lake rappresentava una guida spirituale per le politiche statunitensi volte a plasmare l'Eurasia secondo i propri interessi, i suggerimenti di Zbigniew Brzezinski offrivano una guida pratica per tali politiche. Inutile dire che entrambe si sono rivelate estremamente dannose per il supercontinente, i suoi paesi e la sua popolazione.

Ma su un punto particolare del suo articolo Brzezinski sembra aver avuto ragione, ovvero nel suggerire che “definire la sostanza e istituzionalizzare la forma di un sistema di sicurezza trans-eurasiatico potrebbe diventare la principale iniziativa architettonica del XXI secolo”. [1]

 

NECESSITÀ DI UN ORDINE EURASIATICO

Come dimostrato nelle sezioni precedenti, alcuni tentativi intrapresi negli ultimi 50 anni per consolidare parti dell'Eurasia o l'intero supercontinente sono falliti. In realtà, erano destinati al fallimento, poiché il loro obiettivo principale era quello di plasmare l'Eurasia, o sue parti, secondo i desideri e le visioni di attori esterni piuttosto che locali. Pertanto, non dovrebbe sorprendere che le "ricette" esterne non siano riuscite ad attecchire in un ambiente a loro estraneo. Ciò vale sia per l'esperimento CSCE/OSCE sia per la politica eurasiatica post-Guerra Fredda guidata dagli Stati Uniti.

A posteriori, tuttavia, sarebbe alquanto corretto affermare che questi fallimenti abbiano avuto una loro utilità. Si sono infatti rivelati utili in quanto hanno aiutato molti stati eurasiatici a scrollarsi di dosso l'illusione di poter trarre beneficio da un presunto ordine globale liberale guidato dagli Stati Uniti, e a comprendere invece la necessità di cercare soluzioni alle sfide contemporanee principalmente all'interno dei propri confini.

Di conseguenza, molti stati eurasiatici iniziarono a coalizzarsi attorno alla necessità di resistere alle pressioni esterne e di collaborare per promuovere la loro causa comune nella loro vasta regione. Un partenariato strategico tra Cina e Russia, le principali potenze eurasiatiche, fu indispensabile per alimentare queste dinamiche interne, poiché questi due paesi furono i principali motori di numerose iniziative e idee che contribuirono a promuovere l'integrazione e il consolidamento dell'Eurasia.

È importante sottolineare che questi sviluppi in Eurasia si sono verificati in un momento in cui la globalizzazione ha iniziato a declinare in generale. Infatti, il mondo non è diventato piatto come aveva notoriamente previsto lo scrittore americano Thomas Friedman nel suo bestseller (Il mondo è piatto, 2005). Piuttosto, il mondo è diventato una strada accidentata in termini economici.

In effetti, la globalizzazione economica ha iniziato a sgretolarsi nel 2008 con l'avvento della crisi economica e finanziaria globale, che ha messo a nudo la natura del capitalismo predatorio e non regolamentato guidato dagli Stati Uniti e i suoi effetti negativi sull'economia globale. Negli anni successivi alla crisi, è diventato sempre più evidente che la globalizzazione economica guidata da quel tipo di capitalismo non era "un'onda che sollevava tutte le barche", poiché la disuguaglianza globale era in costante aumento.

Inoltre, oggi non sono solo i paesi in via di sviluppo ad aver perso fiducia nella globalizzazione economica, ma anche i tradizionali e ferventi sostenitori della globalizzazione, come gli Stati Uniti d'America.

In effetti, questo paese, da sempre paladino dei mercati aperti e del laissez-faire economico, ha progressivamente abbandonato il suo impegno per il libero scambio e la cooperazione multilaterale, si è ripiegato su se stesso, è desideroso di reindustrializzare, introduce dazi doganali generalizzati su quasi tutti i paesi del mondo, parla di "disaccoppiamento e riduzione del rischio" e plasma la sua politica estera attorno agli interessi della propria classe media.

Pertanto, se gli Stati Uniti stessero davvero per ripiegarsi su se stessi e abbandonare la loro ricerca dell'egemonia globale, ciò costituirebbe certamente uno sviluppo molto positivo. Un simile passo segnerebbe essenzialmente un tardivo riconoscimento della realtà, ovvero del fatto che l'ordine internazionale liberale guidato dagli Stati Uniti si sta sgretolando sotto il peso delle proprie contraddizioni e viene progressivamente sostituito da dinamiche regionali.

Questi sviluppi erano stati ben anticipati un decennio fa dal decano della politica estera mondiale Henry Kissinger nel suo libro “World Order” (2014). Due punti del libro meritano di essere citati in particolare. In primo luogo, Kissinger spiega perché un ordine universale è impossibile, sostenendo che “nessuna singola società ha mai avuto il potere, nessuna leadership ha avuto la resilienza e nessuna fede ha avuto il dinamismo per imporre la propria autorità in modo duraturo in tutto il mondo”. [2] Questa premessa, a sua volta, ha portato Kissinger a suggerire l'idea di “stabilire un concetto di ordine all'interno delle varie regioni e di mettere in relazione questi ordini regionali tra loro”. [3]

Noi in Bielorussia non possiamo che condividere l'idea di Kissinger, secondo cui tutte le regioni devono stabilire i propri ordini interni e adoperarsi per connetterli tra loro.

Questa convinzione deriva dalla nostra convinzione che, con il crollo dell'ordine internazionale liberale, il mondo sarà privo di qualsiasi sistema gerarchico con un unico centro dominante.

 

CARTA EURASIATICA PER FORGIARE L'ORDINE EURASIATICO

Ciò di cui l'Eurasia ha bisogno è dunque un ordine regionale che aiuti gli stati eurasiatici a tenersi alla larga dall'attuale disordine globale. Ma come costruirlo? Forse l'idea della Bielorussia di elaborare una Carta eurasiatica della diversità e della multipolarità nel XXI secolo potrebbe rivelarsi opportuna e utile a questo proposito. A nostro avviso, la Carta può effettivamente fornire una guida preziosa agli stati eurasiatici nel loro impegno per stabilire un ordine eurasiatico e, data l'importanza del supercontinente per il mondo intero, per collegare l'ordine eurasiatico agli ordini di altre regioni.

In sostanza, consideriamo la Carta come una sorta di geostrategia olistica e coerente a lungo termine per il nostro supercontinente in tutte le sue dimensioni: sicurezza, economia, scienza, tecnologia, cultura, civiltà e altri aspetti. Come ogni documento strategico, dovrebbe basarsi su alcuni principi ed elementi. Prevediamo quanto segue.

Innanzitutto, la Carta dovrebbe rappresentare uno sforzo costruttivo, in quanto non sarebbe diretta contro alcun Paese o gruppo di Stati, né mirerebbe a favorire alcuni Paesi a scapito di altri. In tal senso, rappresenterebbe una netta rottura con le precedenti strategie conflittuali e antagonistiche adottate in passato per la gestione dell'Eurasia. Inoltre, la Carta eurasiatica dovrebbe fondarsi sulle norme e sui principi del diritto internazionale sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite e da altri documenti internazionali giuridicamente vincolanti.

In secondo luogo, la Carta dovrebbe essere un'iniziativa autoctona, ovvero un'iniziativa che coinvolga esclusivamente i paesi eurasiatici, poiché gli attori locali conoscono meglio i propri interessi, sono in grado di individuare obiettivi comuni e mezzi per raggiungerli e, successivamente, di realizzare diligentemente gli impegni concordati. Il passato offre un valido esempio in tal senso, avendo ampiamente dimostrato che le soluzioni per l'Eurasia inventate e imposte da attori esterni non hanno attecchito e non possono attecchire nei principi fondanti.

In terzo luogo, la Carta dovrebbe essere frutto di uno sforzo collettivo, ovvero redatta e negoziata congiuntamente dagli Stati eurasiatici. Siamo assolutamente convinti che ogni singolo Paese dell'Eurasia debba sentirsi parte integrante di questo documento e vedere riflesse nella Carta la propria posizione e le proprie preferenze. Se così fosse, ogni Stato sarebbe sufficientemente motivato a rispettare le disposizioni della Carta.

In quarto luogo, la Carta dovrebbe essere uno sforzo inclusivo. Ciò significa che i negoziati dovrebbero essere aperti a tutti gli Stati eurasiatici. Il motivo è semplice: tutti dovrebbero avere interesse in un supercontinente pacifico e prospero. Al momento, tuttavia, sembra improbabile che i Paesi europei della NATO e i suoi partner siano disposti a impegnarsi nei lavori sulla Carta. Ma questi potenziali oppositori dovrebbero chiedersi dove li porterebbe, in definitiva, una posizione così intransigente nel contesto dei rapidi cambiamenti globali e regionali. Consideriamolo.

È vero, l'Europa rappresenta un esperimento di integrazione e consolidamento di grande successo. Per certi aspetti, è davvero vicina a diventare gli Stati Uniti d'Europa, un concetto che Victor Hugo invocò in modo celebre al Congresso Internazionale per la Pace di Parigi nel 1849. Ma l'esperimento europeo ebbe successo in passato grazie ad alcuni specifici fattori favorevoli, come, soprattutto, l'enorme ricchezza accumulata in Europa nel corso di secoli di sfruttamento di altri paesi, l'ombrello di sicurezza fornito dagli Stati Uniti dalla Seconda Guerra Mondiale, il libero scambio e l'ampio accesso a risorse a basso costo a est. Questi fattori sono ormai quasi del tutto scomparsi. Al contrario, l'Europa è sommersa da sfide come, tra le altre, la massiccia migrazione dal Sud del mondo, la perdita di competitività economica, l'aumento del debito, la crescente disuguaglianza sociale, un multiculturalismo disfunzionale e il rapido invecchiamento della popolazione. Alcune di queste sfide sono state generate dalla stessa Europa, che si è impegnata nella ricerca di politiche unilaterali in violazione del diritto internazionale.

Tra l'altro, fattori simili interessano anche alcuni paesi eurasiatici avanzati della fascia orientale. Pertanto, entrambi questi gruppi si troveranno infine nella posizione di attori non più necessari all'interlocutore esterno che in passato si è affidato a loro e ne ha sostenuto lo sviluppo, ma che ora si concentra su sé stesso.

Attualmente, l'apparato di Bruxelles si rifiuta di collaborare con le entità di integrazione eurasiatiche, presumibilmente per un senso di superiorità. Ma questo senso di superiorità è totalmente ingiustificato. Come ha affermato Samuel Huntington nel suo celebre libro [Lo scontro delle civiltà, 1996]: "L'Occidente ha conquistato il mondo non per la superiorità delle sue idee, dei suoi valori o della sua religione, ma piuttosto per la sua superiorità nell'applicazione della violenza organizzata. Gli occidentali spesso dimenticano questo fatto, i non occidentali mai". [4]

Pertanto, l'Europa dovrebbe accantonare il suo complesso di superiorità e smettere di considerare gli altri paesi eurasiatici come una sorta di barbari moderni. Al contrario, l'Europa e i paesi avanzati dell'Asia orientale farebbero bene ad abbracciare il concetto di eurasia, nella misura in cui esso offre loro una soluzione per affrontare le crescenti sfide. Basti pensare che la crisi migratoria che sta colpendo l'Europa può essere gestita con successo solo attraverso uno sforzo congiunto da parte dei paesi europei ed eurasiatici.

In quinto luogo, la Carta dovrebbe essere un'iniziativa partecipativa, nel senso che le parti negoziali dovrebbero sollecitare la consulenza di organizzazioni regionali eurasiatiche e organismi di integrazione pertinenti, come, tra gli altri, l'Unione Economica Eurasiatica, l'ASEAN, l'Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, la Comunità degli Stati Indipendenti, la Lega Araba, il Consiglio di Cooperazione del Golfo, l'Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva, la Conferenza sull'Interazione e le Misure di Rafforzamento della Fiducia in Asia, lo Stato dell'Unione di Bielorussia e la Russia. Va da sé che, se l'Europa aderisce all'iniziativa, anche le istituzioni dell'Europa occidentale, come la Commissione europea, il Consiglio d'Europa e altre, sarebbero benvenute a partecipare al processo di elaborazione della Carta.

In sesto luogo, la Carta dovrebbe essere un'iniziativa globale. Ciò significa che, in termini di contenuti, il documento dovrebbe coprire tutte le aree di potenziale cooperazione: sicurezza, economia, questioni umanitarie, scambi culturali, ecc. Naturalmente, tuttavia, il tema della sicurezza eurasiatica dovrebbe rivestire un'importanza fondamentale nella Carta. La Carta dovrebbe essenzialmente contribuire a stabilire una nuova architettura di sicurezza eurasiatica. Questo tipo di sicurezza pancontinentale è necessario perché i precedenti tentativi di garantire la sicurezza, sia sotto l'egida della CSCE/OSCE sia nel periodo post-Guerra Fredda, sono falliti, soprattutto perché tutti miravano a garantire la sicurezza di alcuni paesi a scapito di altri.

Tenendo conto di questa esperienza, il principio di sicurezza indivisibile dovrebbe essere al centro di una nuova architettura di sicurezza. L'idea di sicurezza indivisibile in sé era presente nell'Atto finale di Helsinki, ma non nel Decalogo dei principi, bensì solo in una parte del preambolo. Questa volta, tale principio dovrebbe essere posto in primo piano nella Carta. È importante sottolineare che la creazione di un'architettura di sicurezza eurasiatica sarebbe fondamentale per generare un nuovo concetto di sicurezza globale indivisibile, dato il ruolo centrale dell'Eurasia negli affari globali.

In termini economici, la Carta dovrebbe aiutare gli Stati eurasiatici ad allontanarsi dall'interdipendenza economica eurocentrica, strumentalizzata dall'Occidente contro i suoi oppositori, e a promuovere invece una maggiore integrazione e connettività economica in Eurasia. Processi economici di successo in Eurasia potrebbero a loro volta contribuire a rilanciare l'idea di una globalizzazione economica equa.

In settimo luogo, la Carta dovrebbe essere un'iniziativa procedurale ben concepita. Ciò implica che gli Stati eurasiatici che negoziano il testo della Carta debbano avere una chiara comprensione del loro obiettivo finale. Noi in Bielorussia crediamo che il processo di elaborazione della Carta eurasiatica possa, per molti aspetti, assomigliare a quello che ha portato all'Atto finale di Helsinki cinquant'anni fa. In tal caso, il processo passato potrebbe servire come utile punto di riferimento per la pianificazione dei futuri negoziati sulla Carta. In particolare, riteniamo che sarebbe opportuno replicare l'esperienza, piuttosto positiva, della Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa, istituendo una conferenza simile che abbracci l'intero supercontinente.

Infine, la Carta dovrebbe essere un'iniziativa lungimirante. A nostro avviso, essa dovrebbe mirare non solo a stabilire principi la cui attuazione in tutto il continente porterebbe a un'Eurasia più sicura, stabile e prospera, ma anche ad andare oltre la regione, con l'obiettivo di ricercare partenariati con altre regioni. L'essenza di questo tipo di pensiero è stata ben espressa nella Relazione annuale 2024 del Valdai Discussion Club russo: "Il legame dell'Eurasia con il resto del mondo è così profondo che i processi eurasiatici avranno un impatto decisivo sulle altre parti del pianeta e sugli approcci per affrontare questioni cruciali di sicurezza e sostenibilità, come l'alimentazione, l'energia e l'ambiente". [5]

In definitiva, la Carta eurasiatica della diversità e della multipolarità nel XXI secolo dovrebbe contribuire a istituire un sistema di sicurezza pancontinentale che permetta uno sviluppo stabile e progressivo della regione, il quale, a sua volta, contribuisca a plasmare un sistema globale in grado di affrontare la complessità e la diversità del pianeta, trasformando così il mondo in un posto migliore per tutti.

Siamo convinti che con l'idea della Carta Eurasiatica abbiamo scelto noi stessi e suggerito agli altri paesi eurasiatici una strada nella giusta direzione.

È necessario precisare che la Bielorussia non si arroga il diritto di sapere da sola come migliorare la situazione in Eurasia. Anzi, sosteniamo qualsiasi iniziativa volta a raggiungere tale obiettivo, come ad esempio l'idea di istituire una Grande Partnership Eurasiatica proposta dal Presidente russo Vladimir Putin nel 2015. Nel frattempo, siamo pronti a impegnarci nella stesura della Carta e invitiamo i nostri partner eurasiatici a unirsi a questa iniziativa.